JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的文章就比特征性结果的文章更为受到欢迎和关单单处吗？全因，JAMA刊单单了一篇研究成果短信（Research Letter），审批了JAMA第四部科学杂志刊单单过的文章，探讨这些文章刊单单后，被之前有用、Altmetric总分、网上访问量等关单单处度这两项是否因研究成果结果HIV与否而有所并不相同。（单单处：Altmetric总分根据并不相同社可能会化媒体之前有用文献的周内，一般以外新闻报章、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测偏重社会上和网络名气）很多研究成果者投稿时更为倾向于有HIV结果的研究成果，有些科学杂志也可能会更为倾向刊单单结果有统计研究意义的研究成果，这就导致了“刊单单偏倚”。刊单单偏倚可能源于这样一种观念，即，与HIV结果的研究成果相比，未挖掘出统计研究差异的研究成果可能会获得更为少的科学界和政府部门关单单处。然而，这种观念有证据拥护吗？来看看本研究成果的挖掘出。研究成果作法研究成果医护人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA第四部科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志单单的文章，根据文章简述和全文，择优单单所有已刊单单的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该整年内JAMA第四部科学杂志刊单单的所有RCT，但该参考资料未挖掘出最初RCT。关于文章刊单单后的关单单处度这两项，则以外被之前有数、Altmetric总分、访问量（这些这两项是根据“颇高名气”文章的先行标准顺利完成自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从可视科学杂志com上的记录之前借助。2名研究成果者独立顺利完成评估。根据需要，研究成果者可能会匹配文章完整稿本和实验单单处册信息，以确定主要一集是拥护实验所提单单的假设，得到HIV结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的必要解决问题或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被之前有数、Altmetric Score总分和访问量等不合理概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比较并不相同一集并不一定研究成果（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些关单单处度这两项上的差异；两两比较用到Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果终于有433篇已刊单单的RCT转入研究。在这433篇文章之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV一集的研究成果，被之前有平均数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被之前有平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集并不一定的研究成果，在被之前有数、Altmetric总分或访问量的两两比较之前，差异仅未达到统计研究意义（见下同上）。同上 并不相同一集并不一定文章的被之前有数、Altmetric总分和访问量比较讨论对在JAMA第四部科学杂志上刊单单的RCT顺利完成研究挖掘出，文章刊单单后的关单单处度这两项与其结果方向（即HIV结果还是特征性结果）之间并并未持续性。研究成果结果多大程度上能忽略现有知识，可能比HIV或特征性挖掘出值得注意。因此，更为清楚地知晓医学之前哪些是拒绝接受的，其实比方说能之前有起政府部门、针灸眼科医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性以外：仅评估在JAMA第四部科学杂志上刊单单的RCT，这些挖掘出是否能人口为120人至其他并不一定的研究成果或其他科学杂志唯不清楚。此外，鉴于刊单单后这两项的倍数随着短时间慢慢积聚，早刊单单的文章本身就有更为多的短时间来积聚关单单处度倍数，因此，未来的研究成果在评估这些这两项时，不应固定在刊单单后某一短时间之内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.